Facebook上有位胡醫師寫了一篇「我很理性，我支持死刑」，我覺得有些許盲點在於，胡醫師是自己提出廢死的觀點，然後自己作反駁，而這些觀點可能不夠完整，我不是什麼專家，但嘗試著運用我手邊的資料及理解寫下此篇文章回應，希望諸如此類的理性討論更多。以下胡醫師原文會縮小字體表示。
廢死的第一個主張：「既然殺人是錯的，我們怎麼可以用群眾的名義，來殺掉犯罪者？這樣我們跟殺人的罪犯，不也犯了同樣的罪？」
好的，這個主張非常有名，也最常被廢死者提出。乍聽之下挺合乎邏輯，但請仔細想想：如果這個觀點是真的，那麼現代的刑法，將沒有任何懲戒可以實施了。也就是說，就算你以後去偷去搶去姦去殺，我都不可以判予你任何處罰。為什麼？
請先想想看：如果今天有一個壞蛋，為了自己的私慾，把別人給關在房間裡、限制人身自由，這個壞蛋是不是做了壞事？當然是吧，違背別人的自由意志、強制囚禁，難道是對的嗎？一定是錯誤的吧。既然我們認為，一個人不可以任意囚禁他人，那我們又怎麼可以用群眾的名義，來對犯罪者施予囚禁處罰呢？
這套邏輯，是不是似曾相識？「如果我們認為A行為是錯的，那麼我們也不可以運用群眾的意志，去對犯罪者施予A行為的處罰」這不正是廢死的第一個主張？那麼，簡單的照樣造句一下：「A行為」可以任意的替代為殺害(掠奪生命)、監禁(掠奪自由)、罰錢(掠奪財物)....所以，如果這個邏輯成立，那犯罪者可開心了，群眾不可以運用群眾的意志，強制施予處罰。於是，現代刑法的種種判刑，將一律不可成立。
這將是多麼荒謬的世界？
一點也不荒謬，剝奪別人生命違反了現代刑法以自由刑當作犯罪轉換標準的精神，殺人是不對的，所以我們對他處以自由刑，限制他人自由是不對的，所以我們對他處以自由刑，砍斷別人的手是不對的，所以對他處以自由刑，而不是一樣砍斷他的手。
殺人(傷害、搶劫)是錯的，拿殺人(傷害、搶劫)當懲罰也是錯的，那為什麼限制自由是錯的，卻可以拿自由當作刑法？殺人、傷害、搶劫跟限制自由有什麼不一樣？
如果以殺人當作懲罰，那當誤判發生時 (誤判永遠都會發生)，我們是無法補償給當事人的，因為當事人已經死了，這也是為什麼身體刑被淘汰的原因，因為身體刑是難以補償的，有人會說，難道限制自由可以補償嗎？當然無法完全補償，但他至少是補償給了當事人，當事人如果死了就什麼都沒有了。
所以「殺人是錯的」這個「錯」，是錯在於它是無法挽回跟補償的，我們不應該用這種無法挽救的方式來作為罰則，才能避免如被冤殺的江國慶，誰要拿命來跟他交換這種命題。所以殺人跟掠奪自由、財產等本來就是要分開討論。
試想，如果今天我被打成殘廢，是找人去把兇手也打成殘廢比較文明，還是把兇手交給司法入獄服刑比較文明？或者我們再加上一個選項：把兇手交給司法，讓國家把他打到殘廢。我想，把身體刑轉換成自由刑，已經是現代普遍可以接受的先進概念了。
如果你很好奇，現代刑法究竟如何突破這個難關，請參見霍布斯的社會契約論。簡單來說，霍布斯認為：人類在自然狀態下，一定會互相砍來砍去、謀財害命，為了維護社會和平運作，於是人們互相訂立契約，並依此制定法律。在這個契約之下，每個人都承諾交出自己的權利(生命、自由、財產)，作為抵押；如果有人敢違反契約、侵犯他人的權利，那自己也必須犧牲等值的權利作為交換。社會契約論後來，還是有一堆人批評、修正、補強，這裡就不再多說；不過總而言之，現代刑法的基本哲學，的確還是以社會契約論作為根基。
自由刑作為普遍的交換犯罪標準另一個原因是在於，現代監獄的功能是矯正，自由刑可以讓犯人在限制自由的情況下強迫接受矯正，才能達到預防犯罪的效果，如果說到死刑犯，那死刑交換的可能是永遠的自由，這也是一種預防犯罪，台灣死刑犯跟一般犯人的比例超過1:1000，大多數的犯人都是會重獲自由的，在監獄中受到什麼樣的矯正的效果如何，才是預防再犯罪的重點。
廢死的第二個主張：「死刑根本就只是一種報復！讓人民看了很爽而已！實際上根本沒有嚇阻犯罪的效果！」
死刑不能嚇阻犯罪，廢除死刑也不會增加犯罪，事實上根本就沒有證據證明死刑跟犯罪率有直接相關，犯罪率最後還是跟文化及社會狀況比較有相關性。
會說這句話的人，大概是邊沁效益主義的信徒，認為所有的刑罰與社會正義，都只是為了殺雞儆猴，藉此降低犯罪率。這些人說對了一件事情：沒錯，死刑的確沒辦法降低殺人案件的發生。就像台灣，即使死刑一直沒被廢除，令人髮指的隨機殺人仍然層出不窮，就像這次的國小學童割喉案件。
然而，儘管如此，我仍然必須告訴你：死刑的意義，根本就不是遏止犯罪這麼簡單。
請想想看：如果死刑只是為了降低犯罪率、而這個方法沒效，那應該怎麼辦？廢死？大概不是吧。要是制定刑罰、只是為了降低犯罪，那麼政府大可以恢復一堆古代的嚴刑峻法，鞭笞、凌遲、斬首示眾等等，來增加嚇阻的效果。怎麼樣？死刑沒有效，讓你死的慘酷不堪，這樣總該有效了吧。這不正是效益主義的論點嗎？如果一種行為無法達到效益，就應該採取更極端的作為、來獲取該有的效益....不是嗎？
這點可能真的是我們思考邏輯的不同，如果都同意「有沒有死刑對犯罪率根本沒差」這件事情，那我們第一個想到的是，死刑留著只會造成其他問題，如成為政治工具(白色恐怖)、成為權力差別(富人判生窮人判死)，或造成冤死(江國慶、杜氏兄弟等人)，既然死刑沒辦法拯救無辜的百姓，那就別讓它留著造成這些問題，但作者想到的是，那就加重它，加深這些問題的可能，也許可以降低犯罪率。但真的可以嗎？
坦白說，這樣做有沒有效？有效，請參考新加坡及眾多中東國家，你就知道這個辦法多有效。然而，我們真的應該這樣做嗎？顯然的，基於人道主義的立場，大多數人(除了少數變態)應該要反對這樣的想法。所以，廢死的朋友們，請別再主張「死刑無法遏止犯罪」了，好嗎？照這種邏輯來推演作為，後果可能會變得非常嚴重而不人道，不是嗎？
但剛剛就說過，犯罪率這跟文化及社會狀態比較有關係，要說新加坡，那可以去參考其他有鞭刑的國家，比如馬來西亞，治安有跟新加坡一樣好嗎？要說中東，處死最多人的伊朗、伊拉克等國家，治安有比其他中東國家好嗎？
廢死的第三個主張：「犯罪者所以犯下重罪，是社會的問題、是教育的問題！我們應該提升教育，而不是急著殺人！」
呵，有這種想法的人，我只能說你好傻好天真。你真以為，社會搞的國富民安，教育搞的桃李滿天下，殺人犯就會自動失去殺人動機？北歐算是社會福利搞得不錯了吧，教育應該也夠水準吧，那麼，之前怎麼會出現持槍的布列維克呢？他的社經背景、教育程度，要不要去查一下？有任何不好的地方嗎？請搞清楚：一個國家就算教育再好、社會再繁榮，殺人犯還是會出現，這是犯罪心理學早就發現的事實。什麼「社會安定教育普及、自然就沒殺人犯」之類的言論，呃我個人覺得，這個無厘頭的想像實在是太天真了。
可以去看一些殺人犯的研究報告，看看是生活環境好的殺人犯比較多還是差的比較多，「社會安定教育普及、自然就沒殺人犯」當然不對，但會降低出現的機率是有研究跟理論基礎的，不需要把別人的話說到太滿，然後再說這是天真，再者，每個人的特質不同，好的社會、好的教育、好的家庭等等並不是我們說了算，而是要以當事人的感受為準。
這個主張，還暗含著另一層意義：「犯罪者之所以犯罪，其實是他的環境所造成的，算是社會共業。所以，應該由社會承擔，而非犯罪者自行負責。」呃，坦白說這個想法，邏輯差到有點令人皺眉頭。姑且不談「自由意志」與「決定論」的歷史爭辯，如果這個想法是真的，也就是說：犯罪真的是環境決定、社會共業，那麼，你該討論的題目，應該是犯罪者的「除刑」、而非「量刑」。本來嘛，如果單純為了這個原因，就想廢除死刑，那你幹嘛不去廢除監牢？社會共業嘛，罪犯不算有錯，不是嗎？
沒有任何人說罪犯沒有錯，罪犯有錯，社會也有錯，社會共同承擔的責任是矯正，不只矯正犯人，也應該矯正這個社會對待重大犯罪的處理方式，包含對待被害者家屬的方式等，而罪犯承擔的責任是失去自由及被矯正，為什麼即使是罪大惡極，被矯正還是這麼重要？除了人權外，很大一個原因是必須讓犯罪者意識到錯誤，刑罰才是有意義的，後面還會再提到。
廢死的第四個主張(這個主張就比較複雜了....)：「就算社會契約論是真的，死刑仍然不符合契約。我當初簽契約，就是希望我的生命權不能受到侵犯；如果這個契約會危害到我的生命權，我當初怎麼可能會同意？所以，我一開始抵押的權利，就只有自由、財產而已，我可沒拿生命來做抵押，這契約不算數。」
如果你看得懂這個主張再說什麼，那麼恭喜你啦，這就是反對死刑最厲害的哲學家(我個人認為)，貝卡利亞的主張。這個問題的癥結點，就在於：「個體的生命權，是否為社會契約中，可交換的讓渡權？」貝卡利亞認為當然不行，所以他反對死刑。這個論點另外一個很厲害的衍伸之處在於，如果「社會契約」的本質，在於被害者被侵犯的權利、要拿加害者同等的權利交換....那完蛋了，這樣思維的法治，將退後到埃及或兩河流域那個年代，回到「以眼還眼，以牙還牙」的思維。今天你砍我一刀，明天審判以後，我砍你一刀奉還。
為了避免這種報復法治發生，所以現代刑法的量刑，才有了「計算轉換為自由權剝奪」的機制。簡單來講，今天你挖了我的眼睛，法庭不會把你的眼睛也給挖了，而是「換算」成你該犧牲的自由權，也就是監禁的時間，判你該坐牢幾年。不同程度的犯罪行為，都一律以剝奪自由權(白話點就是坐牢)來處置，差別只在於時間長短而已，犯罪重就坐牢久一點、輕的就坐牢短一點。
那麼，現在問題來了：如果我犯的是「殺人罪」呢？也就是說，今天我侵犯別人的，可不是什麼身體啦自由啦金錢啦這些小東西，我侵犯的可是人家的「生命權」呢！那麼，如果我只拿「自由權」(即使是終身監禁)來交換，這樣算公平嗎？我難道不應該交出我的「生命權」，作為履行社會契約的責任嗎？
把生命權換算成自由權，聽起來很冷血，但曾經人類也覺得把身體權換算成自由權很冷血。現在社會要決定的是，要讓江國慶、杜氏兄弟、鄭性澤、邱和順、謝志宏這些人跟著鄭捷、龔重安這些人一起死，還是要讓無辜的人活著等待平反的機會，然後修改法律的配套，讓罪有應得的人終身監禁，與世隔絕？讓他們活著，不會多死一個人，因為廢除死刑跟犯罪率無直接相關，但讓他們死，很多人會陪葬。我們只是希望拯救更多無辜的人。
社會要決定，是滿足作者所謂的「公平」比較重要，還是拯救無辜的生命比較重要。
再者，所謂的公平，應該是針對被害者家屬而言，至今沒有任何研究證明死刑可以撫慰被害者家屬的心，試想，今天我們馬上把鄭捷跟龔重安殺了，誰會得到平靜？是被害者家屬嗎？不是的，只有這個社會平靜了。
被害者家屬除了外界的心理輔導之外，在兇手的部分，要怎麼做才能幫助被害家屬走出傷痛？是殺死兇手嗎？不，心理學告訴我們，得知他人的死亡不會產生愉悅，尤其當鄭捷跟龔重安等兇手，他們在死前也許會感到害怕，但他們並沒有感覺到自己做錯了什麼，沒有真正的道歉，就不會有真正的原諒，監獄的矯正功能就是要讓兇手體悟到自己犯的錯誤，讓他們活著體悟到，他現在所失去的自由，正是他犯罪的代價。
基於這種思維，盧梭發表了著名的理論，「生命權也是法理狀態」。簡單來說，盧梭認為，社會契約的成立，當然涵蓋了生命權的平等交換。這個生命權太重要了，不是任何其他的自由權可以取代的。所以，盧梭在他的社會契約論裡面，就依這個論點，大力支持死刑。
坦白說，我贊成盧梭，而且這就是今天這篇文章的重點。
死刑的實施，絕對不是單純為了嚇阻犯罪，絕對不是。如果是的話，那下場就會導致嚴刑峻罰的產生，而這應該不是人權者所樂見的。死刑的終極意義，在於社會契約的履行；在於契約簽訂時，個人為了保障自己的生命權，理所當然應該交出自己的生命權作抵押。如果今天，有人膽敢惡意侵犯了這個生命權的契約，那麼群眾自然會期待，這個罪犯該拿出等值的生命權作為交換----這可不是任何自由權可以換算的。
生命權作為法理狀態的平等交換，才是死刑實施的深層意義。如果今天，我們廢除了死刑，那麼群眾對社會契約的信心，可能會就此瓦解。具體表現出來的，就是群眾憤慨及不平的情緒。我認為，最近某些駭人聽聞的殺人罪犯、只判了無期徒刑而非死刑，每每造成社會大眾的激烈抗議....當然，這有一部分，可能是單純的報復心態作祟。但也有極大的可能，群眾真正憤怒的是：親眼目睹到社會契約的失效。如同之前許多人在臉書所說，「如果鄭捷不被判死刑，那我以後走在路上被人砍了，是不是得在黃泉自認倒楣？」這種說詞，就充分體現了社會契約被「毀約」，那種被辜負及被欺騙的感覺。
鄭捷殺了四個人，但他只能死一次，算不算社會契約失效了？挪威的布列維克，殺了七十七個人還是沒有被判死刑，挪威社會信心瓦解了嗎？當我們在討論要不要處死鄭捷的時候，挪威人是在關心那些被害者的家屬、包含兇手的家屬，死刑真的是維繫社會信心的關鍵嗎？至少我不這麼認為。
所以，總括上面言論，我是贊成死刑的。我認為，死刑的意義，絕對不在於遏止未來的犯罪，而在於社會契約的平等實施。生命權，本來就該以生命權作交換，請別拿自由權來唬弄我，謝謝。
所以，總括上面言論，我是贊成廢除死刑的。我認為，廢除死刑的意義，不在於一些哲學上的爭論，而在於研究數據告訴我們，有死刑，沒辦法降低犯罪，即使換成更殘酷的刑罰也是一樣，沒有辦法救到什麼人，但沒有死刑，我們還有可能拯救到那些冤枉的人，我們還可以把心力用在關心社會而不是關心犯人的死刑，這也能降低犯罪的發生機率。我熱愛生命，所以我支持廢死。謝謝。
補充一點，胡醫師其實在留言有提到
我個人的立場是，「立法」仍然維持死刑，但「司法」發展出高度嚴謹的審判，在百分之百確立犯意、犯行、證據之後，才能使用死刑這種懲罰。在我理想中，死刑將變成一個存而不用的法律制度，唯有在極端確定且惡行重大的案件才得以使用。(例如鄭捷)
這很像之前馬里蘭州的死刑，要有三個條件：
- 有DNA證據
- 有自由意願下的自白及錄影
- 有錄影證據直指兇手
需要提醒的是，按照這個標準，鄭捷會死刑，但是龔重安不會死刑。
那這個標準我能不能接受？坦白說我不行，原因很像胡醫師先前提到的第三個主張，一個犯罪行為是社會共業，比如在鄭捷案發生時，如果我們不是在宣傳這案件多麼血腥殘忍、兇手如何的該死，而是不斷地宣傳當遇到和鄭捷相同問題時有哪些解決管道，是不是這個「想以殺人方式，如同鄭捷般換來死刑結束一生」的龔重安就不會出現？再者，當這麼嚴苛條件下仍犯下死罪，這個人的精神狀態還需要鑑定嗎？極度的冷血跟殘忍就是精神疾病，他根本對他犯下的錯誤無動於衷，甚至渴望從懲罰中得到獎賞跟學習，我覺得所有的懲罰前提都是建立在犯人意識到自己的錯誤，沒有經過長期矯正，只是給予死刑是沒有任何意義的，又或者是，犯人意識到自己錯誤，但由於精神上的疾病而無法抑制犯罪衝動，這種犯人需要的也是治療而不是死刑，因為他們跟一般精神病患的差別只在於他們沒有及早(在犯罪發生前)接受治療而有了犯罪的機會，這也是一種社會共業，總之，我不認同身為共犯結構的我們，卻是以結束共犯生命的方式為自己逃脫責任，所以我支持廢除死刑，也許不是立即，也許先像胡醫師的想法把死刑變成存而不用，但終極目標都是要廢除。
